Пресс-центр

Доверитель заключил договор с фирмой Б. на поставку строительных материалов и внес стопроцентную предоплату наличными. Через полгода поставка материалов прекратилась и директор фирмы Б., являясь также её единственным участником, уведомил доверителя об уже состоявшейся ликвидации фирмы.

В результате переговоров между доверителем и директором был подписан новый договор, по которому все неисполненные обязательства по поставке переходили на другую фирму К., которая принадлежала тому же директору, с зачетом ранее произведенных платежей. Поскольку обязательства так и не были выполнены доверитель отказался от нового договора поставки и потребовал вернуть назад уплаченные денежные средства.

Решением районного суда с фирмы К. был взыскан долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в пользу потребителя, в результате чего долг фирмы К. перед доверителем удвоился.

Взыскать денежные средства в порядке исполнительного производства не удалось по причине их отсутствия, фирма К. оказалась «брошенной». Тем не менее директор продолжал активно вести свою предпринимательскую деятельность открыв еще одну новую фирму В. на номинального собственника.

Дело о банкротстве фирмы К. было прекращено за отсутствием финансирования, что открыло доверителю путь для предъявления заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

Директор не смог опровергнуть доводы адвоката о том, он использовал конструкцию общества с ограниченной ответственностью не в соответствии с её назначением. В результате таких недобросовестных действий директор сформировал в своем лице центр прибыли, обогатившись за счет доверителя, в то время как фирма формально осталось центром убытков.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно привлек директора к субсидиарной ответственности, взыскав с него лично сумму долга и все штрафы в пользу доверителя.