Пресс-центр

Каждому, кто сталкивался с необходимостью участия в судебном процессе в арбитражных судах московского региона, известно, что для прохода в здания этих судов необходимо предъявить милиционеру определение, которым назначено судебное заседание на этот день, доверенность от имени лица, участвующего в деле, и документ, удостоверяющий личность посетителя.

Довольно часто складываются ситуации, когда по неизвестным причинам определение суда до лица, участвующего в деле, не дошло ко дню судебного заседания, отсутствует какой-то иной документ. Что делать человеку в такой ситуации? В ответ на этот вопрос сотрудник милиции заявляет: «Звоните специалисту, чтобы он выписал вам пропуск». Справочная арбитражного суда хранит полное телефонное молчание, заставляя людей часами стоять в очереди, чтобы получить хоть какую-то информацию.

Начиная с 2003 г., я обращался с письмами ко всем руководителям арбитражных судов московского региона и ко всем, подчеркиваю, к каждому из руководителей судов высших судебных инстанций России с письмами об имеющихся в судебной системе нарушениях в части доступа граждан России к правосудию, пытался как-то объясниться и добиться хотя бы беспрепятственного прохода в здания судов для адвокатов, ведь это место и нашей работы, но получал вежливые ответы с отказом изменить действующий порядок прохода. Парадоксально, что профессиональные юристы отказывались воспринимать правовую аргументацию. Они вообще не видят проблемы в том, что гражданин не может беспрепятственно пройти в суд. Проход в суд по пропуску для них нормальное явление. Мотивировка стандартная – время ныне неспокойное, террористическое, а судей поберечь надо. Но это очевидная подмена понятий. Скажите, кого может спасти наличие или отсутствие у посетителя суда доверенности? Для обеспечения безопасности судей нужна рамка металлоискателя, проверка всего вносимого в суд, какие-то иные технические меры.

На мой взгляд, такое отношение ко всем нам,в том числе и к самим судьям, – это определенный феномен, даже диагноз нашего юридического безвременья.

Я был во многих судах Европы и Америки, в Европейском Суде по правам человека, но никогда и никто не спрашивал у меня никакого документа для прохода в суд. Почему в любой цивилизованной стране никакому чиновнику не придет в голову ограничить доступ своих граждан в суд и почему так происходит в России? Я не раз задавался этим вопросом и нахожу ответ лишь в том, что Россия не вышла из положения «страны рабов, страны господ», где отсутствуют гражданские традиции, а народ для власти – лишь электорат, голосующий на выборах. Страна еще более сгибается под гнетом бюрократии. Существенно снижены требования к судебным руководителям в части обеспечения прав человека и гражданина. Сами же высокие руководители судов, на совещаниях и в печати красиво рассуждают о доступности правосудия, близости его к народу, необходимости обеспечения гласности работы судов. Председатель ВАС РФ даже заявил недавно, что готовится перевести арбитражную ветвь судебной власти на электронную форму работы. В реальной же действительности слуги Фемиды все более и более отгораживаются от людей и их насущных проблем.

Сейчас можно только с грустью вспоминать 90-е годы, когда, будучи преподавателем Университета, я водил студентов на практические занятия в Арбитражный суд г. Москвы. Проходили мы в здание на Земляном валу без всяких формальностей, и будущие юристы дышали воздухом правосудия. Попробовал бы сегодня преподаватель организовать посещение «открытого» судебного процесса в этом суде.

Такое положение вещей не могло устраивать адвокатов, и возможность допуска в арбитражные суды московского региона пришлось отстаивать в суде общей юрисдикции. Мы последовательно обращались в Басманный и Мещанский районные суды г. Москвы с исками о незаконности Инструкции Арбитражного суда г. Москвы и совместной Инструкции Федерального арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Московской области, определяющих доступ адвокатов в здание суда.

Правовые основания для обращения были следующими. Эти Инструкции никогда и нигде не публиковались, несмотря на то, что Конституция РФ в ст. 15 предусматривает обязательное опубликование любого нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина,а неопубликованный акт не может применяться. Они не должны применяться еще и потому, что противоречат положениям ст. 123 Конституции РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установившим такой принцип судопроизводства, как открытость разбирательства дел во всех судах.

Судебные процессы по этим делам можно назвать в какой-то степени уникальными, ведь стороной в нем оказался судебный орган, призванный защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обеспечивать доступность правосудия, формировать уважительное отношение к закону и суду.

Арбитражный суд г.Москвы не был бы самим собой, если бы не вышел из этой щекотливой ситуации, грамотно используя нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ. До начала судебного разбирательства в Басманном районном суде г. Москвы А.К. Большова, тогда еще председатель суда, Приказом от 11 декабря 2003 г. № 31-к-3 внесла изменения в Инструкцию о пропускном режиме, которые предоставили адвокатам право беспрепятственного прохода в здание суда по своим удостоверениям.

В этом случае цель частично достигнута, и члены адвокатского сообщества сегодня могут беспрепятственно проходить в здание Арбитражного суда г.Москвы. Однако адвокаты не единственная категория лиц, которые участвуют в отправлении правосудия арбитражным судом. Проблема с пропуском сотрудников организаций, предпринимателей и просто граждан остается до сих пор нерешенной.

Суд по иску к Федеральному арбитражному суду Московского округа и Арбитражному суду Московской области был проигран и в первой, и в кассационной инстанциях. В эти суды по-прежнему ни адвокатов, ни граждан не пускают.

Как говорится, все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Конечно, такое безобразное положение не может быть терпимо, и мы надеемся на поддержку тех юристов, в том числе и судей, кому не безразличны демократические принципы осуществления правосудия.

Что же делать, и каковы перспективы решения этого, казалось бы, простого и бесспорного вопроса?

Не надеясь на понимание со стороны российских судебных руководителей, пришлось обратиться в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. В настоящее время этим судом принята к производству жалоба № 66941/01 «Загородников против России», одним из правовых оснований которой является утверждение заявителя о невозможности гражданину,участнику арбитражного процесса, пройти в здание Арбитражного суда г. Москвы при тех ограничениях, которые там установлены.

Самым поразительным в этой судебной истории является факт реагирования властей России на это утверждение. Чтобы ничего не исказить и дать возможность нашим читателям самим оценить логику власти, приведу удивительный пассаж из Меморандума Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ полностью: «Определенные ограничения в отношении доступа в здание суда (требовалось предъявить повестку и документ, удостоверяющий личность) власти Российской Федерации в данном случае полагают оправданными, так как это способствовало соблюдению порядка при отправлении правосудия и процессуальных прав лиц – участников данного судебного процесса».

Это может означать лишь одно. Российские руководители судебной системы не собираются добровольно предоставлять возможность гражданам проходить в здания судов. В этой части судебная власть окончательно дистанцировалась от своего народа и недвусмысленно заявила, что собственно для отправления правосудия народ ей и не нужен.

Очень жаль, что объяснять нашим судебным бюрократам их заблуждения и исправлять ошибки приходится не в России, а в Европейском Суде.

Виктор Буробин, президент адвокатской фирмы «Юстина», кандидат юридических наук, член Совета Адвокатской палаты г. Москвы

Источник: «Бизнес-адвокат» , №21 2005