Пресс-центр

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44368/ 05-110-346

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.05г.
Решение в полном объеме принято 08.11.05г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Е.Ф. Шлыковой членов суда: единолично с участием:

от истца – Липаева Ф.А. дов. от 18.03.05

от ответчика – АНО «Парламентская газета» – Степина С.В. -дов.от 13.10.05,адв.удост. от 4.04.03

от ответчика-автора Валентина Шмелева – не явился рассмотрел дело по иску ОАО “Владивосток Авиа” к АНО «Парламентская газета », автору – Валентину Шмелеву о защите деловой репутации суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите деловой репутации истца: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные путем опубликования в «Парламентской газете» (№ 116 (1733) от 1.07.05 – стр.3) статьи «Владивосток Авиа»: госимущество под «крылом» менеджмента?»:

фразы -

1. – о «политике явной непрозрачности управления государственным активом, которую демонстрирует топ-менеджмент компании»;

2. – о том, что «причины заметного ухудшения финансовых показателей лежат в плоскости исключительно неэффективного менеджмента», «это делается» « умышленно»;

3. – о том, что «произошел незаконный вывод из ОАО «Владивосток Авиа» грузового терминала», «непонятно на каком основании передается в аренду здание грузового терминала с прилегающей территорией и специальной разгрузочной техникой». «…следующим шагом этой хорошо маскируемой приватизации была отписка в собственность «Аэрогруза «всех объектов грузового терминала и прилегающих к нему территорий в собственность» «с нарушением установленной процедуры приватизации объектов федеральной собственности и вдобавок по явно заниженной цене», государство «от подобной безвозмездной формы передачи кому-то своей собственности явно не в восторге»;

4.- о том, что «примерно по той же схеме был выведен из- под контроля «Владивосток Авиа» и ругой весьма доходный актив – гостиница «Венеция», «если на момент акционирования «ВладАвиа» владела 66 процентами ее акций, то на сегодня «материнская компания обладает лишь 9 процентами»;

5. – о том, что «из активов «Владивосток Авиа» «выведены созданные на его средства зарубежные представительства в Японии,Китае и Южной Корее», «этот несомненно привлекательный актив также продается частным лицам, близким топ -менеджерам»;

6. – о том, что «подобным стилем руководства реализуется хитроумный план по выводу на сторону наиболее лакомых активов», «следующим шагом менеджеров вполне может стать попытка обанкротить предприятие, чтобы выкупить долю государства « по дешевке»;

7.-о том, что « …Имеется печальный случай, связанный с выплатой компенсации за трагедию с самолетом «Владивосток Авиа», случившуюся 3 июля 2001 года под Иркутском. Тогда все те же руководители предложили семьям погибших компенсацию в размере всего по 60000 рублей… А попытка оценить жизнь погибших пассажиров по цене десяти авиабилетов выглядит откровенно кощунственной. Международная практика компенсации в подобных случаях исходит из минимальной цифры в 20 тысяч долларов. В той ситуации менеджмент авиапредприятия продемонстрировал какую-то несусветную скупость и годами судился с оскорбленными такой издевательской суммой родственниками погибших».

Кроме того, истец просил опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца указанные сведения путем опубликования опровержения согласно условиям, изложенным в исковом заявлении (по срокам опубликования, место опубликования обязательная информация текста с указанием подзаголовка, «опровержение» не меньше размера заголовка порочащей деловую репутацию статьи, содержания опровержения и содержание выдержек решения, условия о шрифте опубликования и языке опубликования, а также о возмещении с ответчика в пользу истца репутационного вреда в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что статья имеет автора – Валентина Шмелева – суд по собственной инициативе привлек автора к участию в деле, истец – не возражал.

Второй ответчик – автор статьи – в судебное заседание не явился. Из объяснений представителя «Парламентской газеты» следует, что статья напечатана под псевдонимом, настоящая фамилия автора не имеет ничего общего с указанной в статье, однако раскрыть фамилию отказался, в связи с чем суд был лишен возможности установить действительный адрес местонахождения автора, известил его по адресу печатного издания, в связи с чем автор является надлежаще уведомленным, что не препятствует рассмотрению дела без его участия, а вся ответственность за сведения,изложенные в статье, в случае установления их порочности и причинения вреда истцу, должна быть возложена на печатное издание.

Ответчик возражал против предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных объяснениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело сторонами документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в №116 от 1.07.05 «Парламентской газеты» автором Валентином Шмелевым (по утверждению представителя «Парламентской газеты») опубликована статья на стр. 3 «Владивосток Авиа»: госимущество под «крылом» менеджмента?».

Суд, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом фраз данной статьи, которые, по мнению истца, содержат сведения, порочащие его деловую репутацию, пришел к выводу о том, что распространенная информация представляет собой мнение автора статьи.

Ответчиком в дело представлены статьи из газет «Коммерсанты) за 22.03.05 № 049 и «Новые Известия» от 30.06.05 № 115, на которые ответчик – «Парламентская газета» – ссылается как на источники, которыми автор статьи воспользовался при написании статьи в «Парламентской газете» – «Владивосток Авиа»: госимущество под «крылом» менеджмента?».

Так, относительно первой фразы «О политике явно непрозрачности управления государственным активом, которую демонстрирует топ-менеджмент компании» – автором цитируется из газеты «Коммерсанта» в статье «Глава «Владивосток Авиа» теряет прозрачность, где имеет место фраза о том, что причиной смены руководства является «непрозрачность бизнеса, ведущегося менеджерами авиакомпании»: для сравнения – «На наш взгляд, бизнес, который ведет менеджмент, непрозрачен…» – прямая речь руководителя пресслужбы группы «Альянс» (Сергея Вакунова).

2-ая фраза: … «Причины заметного ухудшения финансовых показателей лежат в плоскости исключительно неэффективного менеждмента» «это делается умышленно» – фраза истцом разорвана.

Дословно после слов «неэффективного менеджмента» автор пишет: «Отдельный вопрос -умышленно это делается или из-за недостаточных профессиональных знаний. Хотя в последнее верится слабо».

Фраза содержит вопрос, в ней ничего автор не утверждает. Во втором предложении после точки излагает свое мнение,которое как оценка, суждения – не могут быть предметом опровержения в суде, т.к. опровержение мнения означает отказ автора от своих убеждений, что противоречит ст. 29 Конституции РФ.

Кроме того, указанная выше вторая фраза должна быть проанализирована с изложенным в статье выше текстом, в котором анализируются финансовые показатели деятельности истца, из которых усматриваются ухудшения показателей, в частности, уменьшение прибыли, причем автор оценивает это как катастрофическое падение – истец же данные фразы, содержащие негативную характеристику состояния его бизнеса, не оспаривает.

В материале газеты «Новые известия» в статье «Ключи от неба» было опубликовано следующее: «…сейчас на предприятиях с участием государства, расположенных в регионах, частично правят бал не собственники, а как раз наемные менеджеры. Достаточно показательной в этом отношении является ситуация вокруг ОАО «Владивосток Авиа».

Кроме этой фразы в статье «Ключи от неба» буквально указано: «…новый акционер (ЗАО «Альянс» – примеч. Суда), изучив компанию изнутри, сразу же заявил о своем несогласии с корпоративной политикой действующего менеджмента «Владивосток Авиа». Основные претензии – абсолютная непрозрачность и инициированный менеджерами вывод активов компании (л.д. 55 том I).

Следующая фраза о незаконном выводе из ОАО «Владивосток Авиа грузового термина является мнением автора и корреспондируется со следующей оспариваемой фразой – «сейчас на базе имущества грузового терминала создана подконтрольная топ-менеджменту компания «Аэрогруз». Этому предприятию непонятно, на каком основании передается в аренду здание грузового терминала с прилегающей территорией и специальной разгрузочной техникой» -порочащие истца выражения здесь отсутствуют – речь идет о компании «Аэрогруз», которой непонятны основания передачи в аренду имущества в виде грузового терминала, кроме того, в содержании отсутствуют фразы о действиях самого истца ОАО «Владивосток Авиа» – здесь речь идет о действиях менеджмента, что не является тождественным понятием с истцом, истец документально не подтвердил порочащий характер фраз: «Следующим ходом этой хорошо маскируемой приватизации была отписка в собственность «Аэрогруза» всех объектов грузовых терминалов и прилегающих к нему территорий, причем, скорее всего, с нарушением установленной процедуры приватизации объектов федеральной собственности и вдобавок по явно заниженной цене» – в этой фразе отсутствуют порочащие истца сведения,истец также не подтвердил порочащий характер данной фразы, кроме того, 2-ая часть фразы (2-е предложение) не утверждает, а предлагает, словосочетания «скорее всего» носит характер мнения, оценки автора.

Следующая фраза: «от подобной безвозмездной формы передачи кому-то своей собственности явно не в восторге» – фраза разорвана – вышестоящая фраза указывает на то, что речь идет не об истце, а о государстве – «…оно…» – государство – «… от подобной…передачи…явно не в восторге».

Фраза: «Примерно по той же схеме был выведен из-под контроля «Владивосток Авиа» и другой весьма доходный актив – гостиница «Венеция» – во фразе отсутствует порочащее истца «Владивосток Авиа» информация – из-под его, истца, – «Владивосток Авиа», контроля выведен «актив, из этой фразы не следует, что сам истец «Владивосток Авиа» вывел какие-либо активы -грамматически предложение относится к безличным, применено краткое страдательное причастие – «выведен», речь также идет о деятельности менеджмента, с которым истец себя отождествляет, но не самого истца.

Что касается фразы, если анализировать предыдущий текст: «на момент акционирования «Владавиа» владела 66 процентами ее акций, то на сегодня «материнская компания» обладает лишь 9 процентами. Причем нельзя не отметить, что львиная доля из бывшего пакета «Владавиа» в гостинице перешла не кому-нибудь, а дочери генерального директора авиакомпании Владимира Сайбеля», то данная фраза не содержит компрометирующих истца сведений, содержится указания на состояние активов, которое связывается с деятельностью менеджеров, никакой отрицательной информации, порочащей собственников, входящих в состав ОАО «Владивосток Авиа» в статье не имеется.

Передача гражданке Трушкиной О.В. указанного объекта – ООО «Отель Венеция» подтверждается договором купли-продажи от 26.12.01 (л.д. 99-100, том I), согласно п. I.I которого в собственность указанному лицу передается часть доли в уставном капитале продавца – ОАО «Владивосток Авиа» в лице директора Сайбеля В.А. в сумме 40 % в уставном капитале ООО «Отель Венеция», номинальной стоимостью 518 905 руб. 65 коп.

Решение о продаже доли оформлено протоколом № 4 заседания Совета директоров от 20.12.01, на котором присутствовали 4 из 7 членов совета директоров, включая Сайбеля В.А. (генерального директора).Согласно указанному протоколу, в голосовании по данному вопросу повестки для принимали 3 члена СД (Сайбель, являющийся заинтересованным лицом, участие в голосовании не принимает), Решение принято большинством в 2 голоса, 1 – воздержался.

Вместе с тем, в соответствии с уставом общества в 2001 году в состав СД избрано 7 членов, что подтверждается уставом истца, изменениями и дополнениями к уставу, выпиской из протокола № 4 от 20.12.01, заверенными истцом (л.д. 29-31, 40,97, 98 том I).

Вывод ликвидного имущества с последующей утратой контроля за обществом (СП «Отель Венеция») нарушает права государства и акционеров и снижает доходность предприятия.

Согласно п: 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о заключении обществом с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, юридически сделка не может считаться одобренной, поскольку решение принято 2 незаинтересованными членами СД, в то время как в соответствии с законом и уставом общества число голосов, отданных «за», должно составить не менее 4.

Продолжение этой фразы: «Также из активов «Владивосток Авиа» выведены созданные на его средства зарубежные представительства в Японии, Китае, Южной Корее. Это несомненно привлекательный актив также продается частным лицам, близким топ-менеджерам» – в данной фразе нет утверждения того, что сам истец нарушает нормы действующего законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность истца. – фраза построена с использованием, безличных предложений и смысл ее сводится к тому, что у истца из его активов выведены созданные на его средства зарубежные представительства и продаются частным лицам, близким топ-менеджерам», т.е. из этой фразы можно сделать иной вывод – активов лишается истец.

Фраза «…печальный случай, связанный с выплатой компенсации за трагедию с самолетом, «Владивосток Авиа», случившегося 3 июля 2001 года под Иркутском. Тогда все те же руководители предложили семьям погибших компенсацию в размере всего по 60 000 рублей. «А попытка оценить жизнь погибших по цене 10 авиабилетов выглядит откровенно кощунственной. Международная практика компенсации в подобных случаях исходит из минимальной цифры в 20 тысяч долларов…».
В первом предложении оспариваемой фразы отсутствуют порочащие истца сведения – об истец вообще нет никаких слов, речь о руководителях.

Во втором предложении содержится информация о том, что, руководители предложили компенсацию в размере 60 000 руб., – опять отсутствуют сведения о самом истце, данная фраза в общем и целом связана с более ранним предложением в данном абзаце статьи: «Однако руководство компании, если вспомнить один эпизод, сложно упрекнуть в расточительности».

Таким образом, содержание всей фразы (всех 3-х предложений) сводится к деятельности руководства «Владвосток Авиа».

Фраза: «В той ситуации менеджмент авиапредприятия продемонстрировал какую-то несусветную скупость и годами судился с оскорбленными такой издевательской суммой родственниками погибших» – в этой фразе также говориться о деятельности менеджмента предприятия, но не об истце как о предприятии.

Кроме того судебные тяжбы с родственниками погибших истец сам подтвердил

представленными в дело многочисленными определениями об утверждении мировых соглашений Артемовского городского суда Приморского края и платежными документами о выполнении данных мировых соглашений, утвержденных судом в период с сентября 2001 г. по декабрь 2002г.

В данной фразе ключевым смыслом является то, что руководство истца не добровольно выплатило родственникам погибших достойную случаю компенсацию, а прошло через принудительную – судебную процедуру, что соответствует действительности.

Более того, предложение в данной фразе: «Международная практика компенсации в подобных случаях исходит из минимальной цифры в 20 тысяч долларов» – не содержит порочащей информации и к истцу непосредственно данная фраза не относится.

Автор, рассуждая о действиях руководства, ссылается на международную практику по выплате компенсаций.

Более того, фраза связана с вышенапечатанными предложением: «То, что сейчас по воле менеджмента происходит с имуществом авиапредприятия, только подтверждает некрасивую или, возможно, преступную статистику, обнародованную в своем докладе Счетной палатой РФ» -данную фразу истец не оспаривает, несмотря на то, что для руководства истца данная фраза носит негативный характер.

Фраза: «Следующим шагом менеджеров вполне может стать попытка обанкротить предприятие,чтобы выкупить долю государства «по дешевке» – опять же во фразе отсутствуют порочащие для предприятия (истца) сведений, в ней предполагается деятельность менеджеров без указания фамилий, которые, возможно, попытаются обанкротить предприятие, т.е. во фразе нет утверждения о том, что сам истец пытается выкупить долю государства «по дешевке» либо обанкротить себя.

Кроме того, содержание статьи выражено в предположительной форме – само название статьи: «Владивосток Авиа»: госимущество под «крылом» менеджмента?» – содержат в себе вопрос.

Анализируя представленные ответчиком статьи других печатных изданий, указанных выше, суд пришел к выводу о том, что речь идет о наемном работнике – менеджере, в статье автор его не называет – в этом отношении статья в «Новых известиях», «Ключи от неба (менеджмент «Владивосток Авиа» не хочет упускать из своих рук госкомпанию) более конкретна – в ней названо имя менеджера – «Как выяснилось, менеджмент предприятия в лице генерального директора «Владивосток Авиа» Владимира Сайбеля инициировал регистратору попытку срыва собрания акционеров…».

И далее: «Похоже функции наемного менеджера государственной компании больше не устраивают г-на Сайбеля вместе с группой аффилированных лиц, и он торопится закрепиться на госпредприятии, фактически превращенном им в собственную вотчину, уже в качестве одного из собственников».

Оспариваемая информация в статье является изложением мнения автора, его предположений и суждений о состоянии бизнеса в ОАО «Владивосток Авиа» и о менеджменте предприятия, о наемных управляющих собственностью предприятия.

Предположение является формой выражения мнения, автор в данной статье подчеркивает предположительный характер высказываемого, формулирует свое мнение в виде рассуждения -статья содержит многочисленные оговорки в оспариваемых фразах, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из возможных версий, в статье множество словосочетаний с предположительным оттенком «может служить», «вроде как», «скорее всего», «как бы», «можно трактовать», «возможно», «не исключено», «вполне может», «вряд ли».

Таким образом, из анализа приведенных высказываний не следует, что распространенная информация носит порочащий характер, умаляет деловую репутацию заявителя,

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О средствам массовой информации» журналист имеет право излагать личные суждения и оценки в сообщениях и материалах,предназначенных для распространения, за его подписью.

Что касается фраз, которые воспроизводят материалы из газет «Коммерсанты), «Новые известия», указанных выше, то согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций: если они являются дословным воспроизведениями сообщений из материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Что касается первого требования истца о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в пункте I просительной части искового заявления, то суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты деловой репутации, предусмотренный п. 6 ст. 152 ГК РФ, может быть избран истцом только тогда, когда невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие его деловую репутацию, в данном случае лица, опубликовавшие статью, известны.

Что касается требований в части взыскания суммы 400 000 руб., то истец документально не подтвердил размер репутационного вреда в сумме 400 000 руб. 00 коп., более того, не подтвердил, что ему нанесен вообще какой-либо репутационный вред.

Таким образом, истец не доказал порочный для него характер оспариваемых фраз.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования.

Учитывая то, что требования о возмещении репутационного вреда относится к спору о защите деловой репутации, а не к имущественному спору, госпошлина, оплаченная с имущественного требования, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.65,66,75,101,110, п.1 ч.1 ст.150,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Владивосток Авиа» в иске к АНО «Парламентская газета о защите деловой репутации».

Возвратить ОАО «Владивосток Авиа» из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Шлыкова Е.Ф.