Аналитика

Не будет преувеличением сказать, что каждый практикующий юрист сталкивался со случаями «произвольной» трактовки должностными лицами государственных органов (работниками налоговых инспекций, следователями, дознавателями, прокурорами) некоторых гражданско-правовых категорий. В частности, словом «чек» в российских правовых актах обозначаются разные сущности, что иногда вводит в заблуждение юристов, не специализирующихся на гражданском праве.

• В отношении лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, – сбыт поддельной ценной бумаги. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, подозреваемый, используя чек, из чековой книжки юрлица для получения наличных денег, в котором содержались ложные сведения, получил в банке денежные средства. Посчитав предъявленный банку чек ценной бумагой, следователь пришел к ошибочному выводу, что действия подозреваемого образуют состав вышеуказанного преступления.
  Между тем чек, предъявленный банку для получения денежных средств и содержавшийся в материалах дела, не являлся ценной бумагой. Как указывалось выше, праву и обороту известны несколько разновидностей чеков. Наиболее распространенными из них являются следующие:
  - чек как документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, работу или услугу (п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»;
  - чек как ценная бумага (ст. 143, § 5 главы 46 ГК РФ);
  - чек как расходный кассовый документ, на основании которого наличные средства выдаются кредитными организациями юридическим лицам с их расчетных счетов (п. 5.2 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-П).
  Представленный банку чек содержал распоряжение юридического лица выдать наличные денежные средства уполномоченному физическому лицу – подозреваемому.
  Совершенно очевидно, что представленный чек не подтверждал прием денежных средств за товары, работы или услуги.
  Не являлся он также и ценной бумагой, поскольку согласно п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Из этого следует, что чек, выданный одним лицом, является ценной бумагой только при условии, что чекодержателем является другое лицо. В рассматриваемом случае чек выдан юрлицом для получения наличных денежных средств этим же юрлицом (представленным физическим лицом), следовательно, указанный чек не является ценной бумагой.
  Имеющийся в материалах дела чек являлся, таким образом, расходным кассовым документом.
  В соответствии с ч. 2 п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-П операции по выдаче наличных денег клиентам (для выплаты заработной платы, командировочных расходов, оплаты хозяйственных нужд организации) осуществляются на основании расходных кассовых документов – денежных чеков, расходных кассовых ордеров.
  Как следует из абз. 2 п. 5.2 того же Положения, наличные деньги выдаются организации по денежному чеку, оформленному этой организацией. Денежный чек составляется юридическим лицом на физическое лицо (как правило, материально-ответственного работника), который предъявляет чек в банк-плательщик и получает наличные деньги для нужд юридического лица.
  Наличие у банка такого чека подтверждает лишь выдачу денежных средств банком юридическому лицу и служит доказательством исполнения банком своей обязанности по договору банковского счета в части выдачи наличных денег (1).
  Таким образом, чек как ценная бумага служит средством платежа чекодателя третьим лицам. В то же время чек как расходный кассовый документ является основанием выдачи наличных денежных средств самому составителю чека.
  Как следует из определения чека, содержащегося в ГК РФ, чек как ценная бумага содержит ничем не обусловленное распоряжение чекодателя произвести платеж. Отсутствие обусловленности означает независимость правоотношений по чеку от договора между чекодателем и чекодержателем, его условий и даже действительности.
  К чеку как расходному кассовому документу указанный критерий неприменим, ввиду того что денежные средства выдаются самому лицу, составившему чек. Поскольку лицо, составившее чек, и лицо, получающее наличные денежные средства на его основании, совпадают, никакой сделки между ними быть не может.
  В то же время наличные денежные средства по такому денежному чеку выдаются юридическому лицу на строго определенные цели. Назначение наличных денежных средств должно быть указано в самом чеке.
  Следовательно, правоотношения по поводу чеков как документов, доказывающих факты получения и выдачи наличных денежных средств с расчетных счетов предприятий, регулируются нормами законодательства о наличных расчетах и банковском счете (ст. 861, главой 45 ГК РФ), а не законодательством о ценных бумагах (ст. 143, § 5 главы 46 ГК РФ).
  Таким образом, чеки, выдаваемые банком юридическому лицу для получения наличных денежных средств с его расчетного счета (как это имело место в рассматриваемом случае), не являются ценными бумагами в смысле ст. 143 и § 5 главы 46 ГК РФ. Их сбыт и подделка (в частности, изготовление фальшивого бланка, фальсификация подписи, печати и т. д.), не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
  Это подтверждается и судебной практикой. Так, в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год описано дело, в котором получение денег по чеку, в котором была подделана подпись руководителя предприятия, без последующего внесения этих денег в кассу предприятия, было квалифицировано по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), а не по ст. 186 УК РФ (подделка ценных бумаг).
  Таким образом, в действиях лица, предъявившего банку чек на получение наличных денежных средств для организации-чекодателя с пороками оформления (поддельная печать, подпись, бланк и т.д.) отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
  Представляется, что наиболее вероятной квалификацией для таких случаев будет статья 159 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество – то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
  Остается лишь пожелать, чтобы должностные лица государственных органов власти более внимательно подходили к установлению смысла гражданско-правовых категорий, не ограничиваясь ознакомлением с содержанием ГК РФ.

Катерина Буробина,
магистр юриспруденции (РШЧП), юрист адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина»

1 Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 143