Аналитика

В Останкинском районном суде г. Москвы рассматривается страховое дело, суть которого сводится к следующему: автомобиль был застрахован от хищения. У страхователя были похищены ключи от автомобиля, а затем и сам автомобиль. Страховщик отказался признать произошедшее событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, сославшись на правила страхования, которые требовали от страхователя обеспечить полную сохранность ключей, брелоков от сигнализации. Отдельным пунктом страховщик оставлял за собой право на отказ от выплаты страхового возмещения, в случае непредъявления ему полного комплекта ключей и брелоков от сигнализации и противоугонных устройств.
Посчитав свои права нарушенными, страхователь обратился за защитой в суд.
Прежде всего, необходимо отметить, что, в случае, если в договоре страхования прямо не указано иное, похищение автомобиля с предварительной кражей ключей является страховым случаем, если транспортное средство застраховано по риску «Хищение», поскольку на лицо именно хищение.
Более того, очевидно, что такой способ хищения является более опасным и, соответственно, борьба с ним, в том числе посредством страхования, должна быть не ослаблена, а усилена.
Но, правила страхования, как их толкует ответчик, фактически освобождают его от ответственности за хищение транспортного средства с предварительным похищением ключей, тогда как прямого указания на освобождение от этого в Правилах страхования нет.
Сомнительно, что страхователи стали бы заключать договор со страховщиками, которые страховали бы их только от некоторых видов хищений, в зависимости от способа их совершения.
Отказ страховщика от страхования некоторых видов хищений, тем более – в завуалированной форме, как в рассматриваемом случае, позволяет говорить о недобросовестности, неясности в поведении страховщика.

Представляется, что сам по себе факт отсутствия ключей у страхователя не может считаться достаточным основанием для отказа в выплате страховой суммы. В частности, ключи могут выбыть из его обладания в результате кражи, могут быть переданы им похитителям под угрозой применения силы, но могут быть и добровольно предоставлены сообщникам для совершения страхового мошенничества (но тогда нет и хищения). Очевидно, что решающее значение имеют обстоятельства, при которых были утрачены ключи.
Учитывая, что определение страхового случая, согласно п.1 ч.1 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, считаем, что оспариваемый пункт Правил страхования, снимая со страховщика риск и ответственность за хищение автомобиля с предварительным похищением ключей, тем самым, лишает страхователя того, на что он рассчитывал.
Кроме того, договор страхования в данном случае относится к договорам присоединения, то есть договорам, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. В отношении таких договоров действует правило ч.2 статьи 428 ГК РФ о том, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Заключая договор страхования транспортного средства от хищения, для страхователя естественно полагать, если в договоре прямо не указано иное, что он перекладывает риски от любого вида хищения.
Обязанность страхователя обеспечить сохранность ключей и брелоков от сигнализации предполагает проявление страхователем обычной осмотрительности. В данном случае, согласно Протоколу допроса истца по факту хищения транспортного средства, ключи постоянно находились при нем, он никоим образом не способствовал наступлению страхового случая, не проявил грубой неосторожности.
Статья 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, который в данном случае отсутствует.
Что касается грубой неосторожности, то она может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения лишь в силу прямого указания закона (абз.2 ч.1 статьи 963 ГК РФ). Такое указание отсутствует.
Таким образом, страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, основываясь на незаконном применении Правил страхования.
В данном случае, страхователь имеет основания заявить требование об изменении договора в части установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в случае, если ключи от транспортного средства были утрачены без умысла с его стороны.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что указание в правилах страхования на право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при непредоставлении полного комплекта ключей, брелоков от сигнализации и противоугонных устройств является ненаписанным. Оно не должно приниматься судом как обстоятельство, исключающее ответственность страховщика. В каждом случае судом должны исследоваться условия, при которых соответствующие ключи выбыли из владения страхователя.
Считаем, что есть смысл привлечь внимание участников рынка автострахования к этой ситуации. В любом случае, позиция страховщика представляется противоречащей смыслу и назначению автострахования и не может повысить доверия автовладельцев.

К. Скловский Е. Буробина