Аналитика

Поводом к проведению анализа по выявлению критериев и основных ориентиров определения неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, позволяющих суду в самостоятельном порядке или по ходатайству стороны в споре применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер явилось дело, в котором адвокаты АБ «Адвокатская фирма «Юстина» представляли интересы крупного военного предприятия. Спор рассматривался третейским судом, суть которого заключалась во взыскании банком с предприятия полученного кредита и неустойки за неисполнение обязательства по его возврату в установленный договором срок. Так, за 75 дней просрочки возврата долга предприятию была начислена договорная неустойка в размере 2 % в день (720 % годовых), которая третейским судом на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена до суммы основного долга и взыскана в сумме равной 473 % годовых. Несмотря на то, что производство по пересмотру дела в порядке надзора было прекращено Президиумом ВАС РФ по процессуальным основаниям, вынесенные на его разрешение вопросы не потеряли своей актуальности и по существу, сводятся к двум противоположным точкам зрения:
Первая точка зрения: «На основании ст. 333 ГК РФ суд обязан уменьшать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».
Вторая точка зрения: «На основании принципа свободы договора – ст. 421 ГК РФ, размер неустойки определяется по соглашению сторон. Ввиду того, что условие о неустойке сторонами не оспаривалось, неустойка уменьшена судом до суммы основного дала и определена в размере 473 % годовых, оснований для ее снижения не имеется».
Проведенный анализ правоприменительной практики по применению Президиумом ВАС РФ ст. 333 ГК РФ за 1995 – 2008 год позволил установить, что суды склоняются к первой точке зрения, выработав при этом ряд определенных пределов, за рамки которых решения судов о взыскании неустойки не выходят, в частности:
- Право свободного определения размера договорной неустойки не является безграничным. Оно ограничено правилом, направленным против злоупотребления этим правом и заключается в обязанности суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии установленного законом критерия – ст. 333 ГК РФ.- Неустойка в сумме от 1 и более % за каждый день просрочки оплаты всегда уменьшается и признается судом явно завышенной.
- Неустойка в размере от 0, 1 до 1 % за каждый день просрочки оплаты, как правило, уменьшается судом при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
- В основном, суд не взыскивает неустойку в размере, превышающем сумму основного долга.
Для всех дел по взысканию неустойки, общим критерием по уменьшению ее размера выступает явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должником, что прямо следует из ст. 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный суд в своих определениях (от 20.11.08 г. № 824-О-О; от 24.01.06 г. № 9-О; от 14.10.04 г. № 293-О и др.) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.04, 9-О от 24.01.06, 154-О от 22.04.04, 11-П от 24.06.09 года (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признавать лишь таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 11966 года).
Разрешая конкретные дела в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.2000 № 352/96). Таким образом, правоприменительной практикой выработаны определенные ориентиры, которые принимаются судами во внимание в целях проверки соблюдения в каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Такими ориентирами являются:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки;
2. Соотношение суммы начисленной неустойки с суммой основного обязательства заемщика;
3. Проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Например, принимается во внимание, что установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование ссудой, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств;
4. Длительность неисполнения обязательства и периода начисления неустойки;
5. Значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Убытки могут определяться в виде неполученных доходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что принимается во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки,которая по своей правовой природе должна носить к убыткам компенсационный, а не карательных характер, и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника;
6. Порядок погашения задолженности. Например, перечисленные денежные средства засчитывались кредитором в счет уплаты неустойки, а не суммы кредита, тем самым искусственно увеличивался основной долг заемщика.;
7. Обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Также, определение того, исполнялось ли обязательство должником, в каком размере оно исполнялось, погашалась ли неустойка частично в добровольном порядке имеет существенное значение для дела;
8. Основания возникновения обязательства.
Неисполнение должником своих обязательств перед первоначальным кредитором, само по себе не влечет возникновение убытков у нового кредитора, который приобрел право требования к должнику на основании договора цессии.;
9 Организационно – правовая форма должника. Учреждение, финансируемое из федерального бюджета и не осуществляющее предпринимательской деятельности, которое задерживает оплату по причине непоступления из бюджета денежных средств, рассматривается судом в качестве обстоятельства, влекущего уменьшение размера неустойки.
10. Срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по основному обязательству в иске о взыскании основного долга и начисленной неустойки отказывается в полном объеме.

Виктор Буробин,
Президент адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина,
Кандидат юридических наук

Андрей Каратеев, юрист адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина»