11.02.2010: Газета "Ведомости" №24(2542) от 11.02.2010 года

Рентабельность не лечится

Завышенная рентабельность — не аргумент в споре с монополистами, решили суды Московского округа по жалобе «Сибуглемета», пострадавшего по делу о путинском докторе. Это решение будет полезно и нефтяникам

Дмитрий Казьмин
Ирина Малкова

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения первой инстанции и апелляции, по которым с «Сибуглемета» снимаются обвинения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в установлении и поддержании монопольно высоких цен на угольный концентрат в феврале — августе 2008 г., сообщил вчера представитель суда Гоча Какубава.

Неприятности угольщиков начались в июле 2008 г., после выступления Владимира Путина. Премьер на одном из совещаний выразил недовольство тем, что «Мечел» продает за границу уголь вдвое дешевле, чем на внутреннем рынке, а поскольку владельца «Мечела» Игоря Зюзина на совещании не было — он сказался больным, — Путин пообещал послать ему врача и зачистить проблемы.

«Мечел» и другие угольщики выставляют слишком высокие цены металлургам, объяснил тогда недовольство премьера министр промышленности Виктор Христенко. Вскоре ФАС возбудила дело в отношении «Мечела» и его «дочек», затем «Евраза» и «Распадской» и наконец «Сибуглемета».

С августа по декабрь ФАС выписала этим четырем компаниям оборотные штрафы: «Мечелу» — на 798 млн руб., «Евразу» — на 149 млн руб., «Распадской» — на 117 млн руб. и «Сибуглемету» — на 31 млн руб. Всем было предписано снизить цены.

Оспорить решение службы в суде решился только «Сибуглемет». По словам гендиректора компании Александра Мелихова, «Сибуглемет» не хотел выплачивать ничем не обоснованный штраф, а 31 млн руб. — месячный фонд зарплаты шахтеров.

Текста решения кассационного суда пока нет. Но, как следует из оставленного в силе решения апелляции, ФАС неверно рассчитала рентабельность (35,55-59,38% против указанных ФАС 50-146%) и долю компании на рынке угля. Судьи также указали, что сама по себе рентабельность не может являться критерием для определения монопольно высокой цены, поскольку такого определения нет в статье 6 закона «О защите конкуренции». По закону же нужно сравнивать монопольную цену с ценой на сопоставимом рынке, а также с необходимыми для производства и реализации товара расходами и прибылью.

В материалах расследования ФАС отсутствует сам порядок расчета рентабельности у «Сибуглемета», говорит президент «Юстины» Виктор Буробин (представлял «Сибуглемет» в суде), непонятно, какой именно показатель считала служба: в глоссариях есть около 20 определений термина

«рентабельность».

Остальным угольщикам решение ФАС МО не поможет — они пропустили сроки на обжалование, говорит Буробин, но позиция суда по рентабельности пригодится другим компаниям, оспаривающим штрафы ФАС.

За 2008 г. и январь — февраль 2009 г. «Лукойл», «Роснефть», «Газпром нефть» и ТНК-ВР в два раунда получили штрафы на 26,1 млрд руб. Компании обвинены в коллективном доминировании на российском оптовом рынке нефтепродуктов. Доказывая вину компаний, ФАС также сравнивала изменения цен с их рентабельностью.

Юридического понятия рентабельности в законе нет, но, когда изучается прибыльность тех или иных операций компании, речь идет и о рентабельности, считает начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский, вывод, что рентабельность не может быть доказательством, спорен. Будет ли подаваться надзорная жалоба по делу «Сибуглемета», ФАС решит после ознакомления с текстом постановления, обещает Пузыревский.

Из всех тяжб нефтяников с ФАС по этим штрафам до кассации дошло только одно из дел ТНК-ВР. Компания выиграла спор, но ФАС подала жалобу в Высший арбитражный суд. Для компании спор по расчету рентабельности пока неважен, говорит директор судебного департамента «ТНК-ВР менеджмента» Владимир Кузнецов: суды решили, что ФАС неверно рассчитала долю компании на рынке и не доказала факт доминирования. Представители

«Лукойла», «Роснефти» и «Газпром нефти» затруднились вчера сказать, поможет ли их компаниям решение по делу «Сибуглемета».